心血来潮，用GPT尝试以下一个时代的中国人，评价了一下中华人民共和国建国后的历史。
假设在未来某一时刻，中华人民共和国政权不复存在，由一个新的国家（或政权）在中国大陆继任，那么这个继任政权将如何评价1949年至今的这段历史？可以预见，其立场和评判基准将与当事者自评有所不同。下面从可能的官方历史观角度进行推演。
政治制度与执政党角色评价：继任的新政权（设想为一个不同于中国共产党领导的政权）很可能会重新审视中共一党执政的利弊。它大概率会肯定中华人民共和国在实现中国领土完整、民族独立上的历史贡献。比如，称赞其结束了百年动荡和半殖民地状态，维护了国家主权，完成了新民主主义革命的使命，这一点在民族主义叙事中将被视为正面遗产。然而，新政权也会直言不讳地批判中共执政时期的专制独裁和民主缺失[15]。诸如个人崇拜、任意发动政治运动等行为，预计将在历史评价中被定性为对民主法治的严重破坏，并给人民造成巨大灾难。例如，文化大革命可能被新政权定性为“反人道、反文明”的内乱时期，六四事件将被明确记载为政府对和平请愿民众的血腥镇压和严重错误[8]。对于这些政治上的错误和罪行，新政权可能会予以平反和道歉，追认受难者名誉，树立纪念碑或纪念日以警示后人。这类似于其他国家在政权转型后对前朝历史的清算，但将以中国自身史实为依据，不再讳言敏感事件。
经济发展成就与问题评价：继任政权大致会承认，新中国利用数十年和平稳定的发展窗口，使中国从贫穷农业国跃升为世界工业和经济强国，这是重大历史成就。他们可能会强调感谢前人在基础设施、工业体系、教育提升等方面打下的坚实基础，同时也指出这些成就是以人民的勤劳和巨大付出换来的，而非某党恩赐。“两弹一星”、高铁网络、脱贫攻坚等具体成果预计仍会被写入正面史册。但是，新政权也会强调经济发展过程中的结构性弊端：如过度依赖投资和出口、环境代价高昂、地区贫富悬殊等[47]。尤其对于改革开放后财富分配不公、权贵资本主义滋生的问题，会有更直白的批评[10][47]。继任者可能将其归因于一党垄断权力下的腐败和监督缺失，认为大量经济成果被特权阶层鲸吞[47]。例如，或会引用所谓“满朝文武藏绿卡，半壁江山养红颜”的讽刺，说明中共权贵阶层对国家财富的占有[47]。新政权在经济史评价上，整体语调可能是：肯定工业化和现代化成果，但批判发展模式不可持续，并将自身定位为要纠正这些问题、实现更公平可持续发展的改革者。
社会文化与民生评价：对于中华人民共和国在人口教育和社会建设上的成就，新政权同样会部分认可。例如，新中国扫除文盲、科教兴国、提倡男女平等（废除旧习俗如缠足等）都会被正面提及，认为这为中国现代化提供了宝贵的人力和社会基础。但在人权和法治维度上，继任政府或会严厉谴责中共时期的系统性人权侵犯。除了前述政治迫害，新政权或将首次公开揭露并谴责如反右、大跃进大饥荒、文革、计划生育强制措施、新疆再教育营等对特定群体基本人权的侵害[13]。这些将被描述为前政权犯下的重大错误，可能会上升到“反人类罪行”等高度来批判。新政权的历史教科书中，或许会将中华人民共和国时期定位为一个实现快速现代化却伴有高压统治和巨大社会代价的时代。对普通民众生活改善的事实，他们会给予肯定，但同时强调自由匮乏和尊严受损是那一时代人民生活的一大缺憾。比如，会指出虽然物质生活在改革开放后好了，但人民长期生活在言论不自由、恐惧政治高压的氛围下，这是新中国时期的阴影面。文化上，新政权可能为此前被禁止或歪曲的历史文化翻案：如重新评价被打压的传统文化和宗教，批判文革对传统的破坏，恢复被禁的出版物和影视作品等，以示新时代的开放包容。
外交与国际评价：在国际关系史上，继任者大概会充分肯定中华人民共和国维护国家主权和国际地位提升的贡献，称其打破了列强欺侮中国的历史，重振了中华民族的世界大国地位。这包括对朝鲜战争中显示的意志、中美和解及改革开放融入世界所带来的国际话语权提高等予以认可。然而，他们也许会同时检讨前政权外交上的不足，例如与某些邻国关系紧张、意识形态输出导致的国际孤立等失误。特别是对于21世纪中美关系恶化、新冷战苗头，新政权可能会将部分责任归于前政权的外交策略失当，如过度高调引发外界疑虑、在南海等问题上处理不够克制等。而继任政权将宣示奉行更和平、合作、基于规则的外交政策，来与前政权做出对比。总体而言，他们会塑造这样一种论调：中华人民共和国作为中国崛起之路的开拓者，功不可没；但其体制和政策局限也酿成了诸多问题，新政权的诞生是历史发展的必然，旨在扬弃前朝、开创新篇。
历史地位的总体定性：新的执政者在官方历史结论上，可能给予中华人民共和国这样一种客观而稍显负面的定性：“中华人民共和国时期是中国近代史由乱到治、由弱到强的关键阶段。在中国共产党的领导下，中国人民结束了百年屈辱，实现了民族独立和初步现代化[52][22]。但由于一党专政及其衍生的政策失误，这一时期也发生了严重侵害人民权益的事件和发展失衡的问题[15][47]。中华人民共和国的经验教训，为继任的国家推进民主法治、实现可持续发展提供了深刻镜鉴。” 简言之，新政权会将中华人民共和国看作中国从传统走向现代的必要阶段，但也暗示其最终走向解体，是由于自身无法克服的矛盾积累所致。这样的历史评价，既吸收了前朝的正当性遗产，又为自身的合法性奠定基础：即继任者将自己视为纠正前朝错误、完成历史使命的新开创者。